為什麼財富管理行業的代幣化採用率只有 9%？這個數字短期內有可能提升嗎？
9% 不是意外，而是結構性原因的必然結果，這個數字短期內大幅提升的難度很高。
結構性原因一：監管合規複雜度最高。財富管理（特別是面向一般散戶的部分）是金融業裡監管要求最嚴格的細分市場之一——適合性評估（Suitability）、信息披露（Disclosure）、反洗錢（AML）要求都直接針對每一個客戶，不像機構間批發市場那樣相對標準化。把代幣化資產加進財富管理帳戶，就需要財富管理平台（Schwab、Fidelity、UBS Wealth 等）的 KYC 系統、客戶帳戶管理系統、帳戶對帳和稅務報告系統都能處理代幣化資產，每一個系統都需要改造，且改造後需要監管機構審查。
結構性原因二：客戶教育難度高。財富管理的客戶群雖然是高淨值群體，但對代幣化的理解程度和接受程度普遍有限。顧問（Financial Advisor）在沒有清晰的監管指引和標準化產品的情況下，很難向客戶解釋「代幣化 T-Bill」和「傳統 T-Bill ETF」的差異，以及為什麼要承擔更複雜的技術風險換取可能有限的額外收益。
短期改善的可能路徑：最可能先改善的是「高淨值家族辦公室」這個細分——這部分客戶的監管要求相對寬鬆（接近機構投資人），且他們對另類資產的接受度更高。此外，如果代幣化貨幣市場基金（BUIDL、BENJI 類產品）能被主流財富管理平台（如 Schwab、Fidelity 的財富管理部門）原生整合，有可能讓這個數字在 2-3 年內提升到 20-30%。但要達到資本市場的 44% 水準，估計需要 5 年以上。
Broadridge 本身是代幣化的推動者，這份調查有沒有利益衝突的問題？數字的可信度如何？
這是一個應該問、也應該誠實回答的方法論問題。
利益衝突是真實存在的：Broadridge 是全球最大的金融技術服務公司之一，提供基金管理、股東服務、資本市場技術等服務，同時積極在代幣化賽道進行佈局（Broadridge 自己的 DLR 分散式帳本回購系統 DLR 已處理超過 10 兆美元的代幣化回購交易）。委託一份顯示「84% 機構支持代幣化」的調查，對 Broadridge 的商業利益是正向的——它強化了代幣化是產業主流共識的敘事，而這個敘事有助於 Broadridge 向潛在客戶銷售代幣化相關服務。
如何評估數字可信度：儘管有利益衝突的問題，這份調查有幾個值得肯定的地方：調查由第三方研究機構 Phronesis Partners 執行（不是 Broadridge 自己做）；樣本是 200 位有實際決策權的高階主管，不是隨機的網路問卷；問題設計有一定的平衡性（84% 列為優先的同時，也呈現了 9% 財富管理的落差，和法規不確定性的阻礙）。但 84% 這個數字是否準確反映了整個產業的真實狀況，仍需要對比其他獨立研究的數據。作為參考，Bain & Company 在 2025 年的 RWA 調查中顯示 77% 的機構投資人對代幣化感興趣，和 84% 的數字方向一致但幅度稍低——這個對比讓我們有理由認為 84% 在方向上是可信的，但可能在程度上稍有高估。
最穩健的使用方式：把 84% 視為「代幣化在機構層面已獲得廣泛戰略關注」的信號，而不是「84% 的機構已在代幣化上投入大量資源」的字面解讀——後者需要更嚴格的行動數據支撐，而不只是戰略優先度的申報。
調查顯示代幣化共同基金和 MMF 有 80% 的機構信心，但代幣化股票只有 50%。這個差距未來會縮小嗎？
這個差距未來會縮小，但速度取決於幾個關鍵因素的解決進展。
差距存在的根本原因：共同基金和 MMF 的代幣化本質上是「替換持有格式，不改變底層資產的法律性質」——你持有的依然是一個共同基金份額，只是這個份額從帳戶記錄變成了一個代幣。代幣化股票的複雜度高得多：股票的持有涉及投票權（哪個地址有投票資格？）、公司行為（股票分拆、合併時代幣如何處理？）、稅務（資本利得的計算基礎）、股息（配息的法律程序和時間點）——這些在代幣化環境下都需要新的法律解答。
讓差距縮小的三個催化劑：第一，SEC 的無行動函擴大覆蓋範圍——目前的無行動函覆蓋羅素 1000 成分股和主要 ETF，如果 SEC 在 2028 年後把覆蓋範圍擴大到更多的個股和更廣泛的 ETF，代幣化股票的法律確定性就會大幅提升，機構信心也會相應提高。第二，DTCC 的生產系統成熟——隨著 DTCC ComposerX 在 10 月全面上線並在生產環境裡積累足夠的實際記錄，「代幣化股票的清算和結算可靠性」這個懸念會被真實數據解決，而不是繼續停留在理論層面。第三，代幣化股票的 DeFi 可組合性被機構接受——如果大型機構開始把代幣化股票用作機構 DeFi（Aave Arc、Morpho 機構版）的抵押品，且清算機制在壓力測試下表現穩定，這會讓更多機構法律部門放心給予代幣化股票更高的信心評級。預計 2-3 年內，代幣化股票的機構信心從 50% 升至 60-65% 是可能的；達到共同基金的 80% 水準，則需要至少 5 年和更完善的法律框架。
法規不確定性是最大的採用障礙——具體指的是哪些法規問題還未解決？
「法規不確定性」在 Broadridge 調查裡是一個被點名但沒有展開說明的阻礙因素，具體拆解有幾個層次：
第一，代幣化資產的「支付最終性（Payment Finality）」認定。在鏈上完成的代幣轉移，是否在法律上等同於傳統清算系統的最終結算？如果交易的另一方在鏈上確認後、但在法律上的最終結算前出現問題（例如申請破產），這筆交易的法律地位如何？大多數司法管轄區對這個問題都沒有明確的法律規定。
第二，智能合約的法律地位。代幣化 Repo 協議裡的智能合約（自動執行到期回購、自動計算利息、自動執行清算）是否具有和傳統合約同等的法律效力？如果智能合約執行結果和合約文件有衝突，哪個優先？
第三，跨境法律的互認。在英國法律框架下完成的代幣化 Repo 結算，在美國法律下是否具有同等的法律地位？這個問題在 SWIFT 的全球區塊鏈帳本、DTCC 的 ComposerX 跨境使用場景下格外重要，目前沒有國際標準的解答。
第四，代幣化資產的稅務處理。代幣化股票的持有和轉讓是否觸發和傳統股票相同的稅務規則？在不同的代幣化結構（合約義務 vs SPV vs DTC 直接背書）下，稅務處理是否一致？大多數國家的稅務局尚未發布針對代幣化 RWA 的具體指引。
這四個問題沒有一個有全球統一的明確答案，而且每增加一個跨司法管轄區的場景，問題的複雜度就成倍增加。這解釋了為什麼即使 84% 的機構已把代幣化列為優先，採用速度依然比這個數字反映的「主觀意願」滯後很多。
2026 年 7 月 19 日，金融科技公司 Broadridge Financial Solutions 發布首屆《Tokenization Pulse Survey》，這份由研究機構 Phronesis Partners 執行的調查訪問了北美 200 位來自財富管理、資產管理、資本市場和數位資產公司的高階決策者。調查時機點恰好落在本週稍早 DTCC 完成首批代幣化證券生產交易（7 月 16 日）的三天後，也是 Ondo 推出 DTC 背書代幣化股票的同一週——使得這份數據有了格外豐富的現實背景。
核心數字是 84%：84% 的受訪機構已將資產代幣化列為策略優先事項。但這個數字需要配合另一個同樣顯著的數字才能完整理解：92% 的受訪者預期數位資產和傳統資產將長期並存，而非前者取代後者。兩個數字放在一起，描繪出的是一個比「代幣化大躍進」或「加密顛覆傳統金融」更複雜、也更準確的機構心態：代幣化被認真對待，但被視為現有系統的升級而非替換。
84% 的機構把代幣化列為策略優先——這個數字已經很高，但更值得注意的是這個優先度在行動上的體現：近三分之一的機構（約 33%）計劃在未來兩年內把代幣化相關投資增加 26% 到 50% 以上，68% 的受訪者認為代幣化將在未來三到五年內至少在區域市場層面重塑金融市場。
但 92% 押注「混合市場（Hybrid Market）」這個數字，說的是完全不同的事：它量化了機構對「全面上鏈」敘事的保留態度。92% 的高級別受訪者不相信未來的金融市場會是一個純粹的鏈上世界，他們預期的是代幣化資產和傳統帳戶記錄長期並存的混合架構。這和 69% 的機構計劃把代幣化「整合進既有系統」（而非另建區塊鏈原生架構）的數字相互印證。
這兩個數字的組合告訴我們一件重要的事：華爾街不是在考慮「要不要代幣化」，而是在考慮「如何在不顛覆現有基礎設施的前提下把代幣化能力加進來」。這個框架直接呼應了本週 DTCC 的技術選擇——DTCC 的 ComposerX 被設計為讓 DTC 同時支援傳統帳戶記錄和代幣化格式，不是「用鏈上系統取代 DTC」，而是「讓 DTC 本身有能力處理代幣化」。如果想深入理解代幣化資產的底層法律結構，可以參考RWA 代幣化的法律與技術運作完整解析。
Broadridge 的調查揭示了一個在加密媒體和 RWA 社群裡容易被忽略的現實：代幣化的採用速度，在不同的金融子行業裡極度不均。
資本市場公司（Investment Banks、清算所、市場基礎設施公司）是進度最快的一組：44% 已有代幣化計畫達到正式營運或一定規模。這不難理解——資本市場的核心業務（回購協議、短期資金調撥、抵押品管理）從代幣化裡得到的效率提升最直接，且這些業務的法律框架（機構間批發市場）最不複雜，監管機構最熟悉。DTCC 這次的生產交易就是資本市場方向落地的代表。
資產管理公司（Asset Managers）只有 20% 達到正式營運或一定規模。雖然 BlackRock BUIDL、Franklin Templeton BENJI 這些旗艦產品已經是市場上最具指標性的代幣化基金，但它們代表的只是資產管理行業整體的 20%——絕大多數資產管理公司仍在等待更清晰的監管框架、更完善的機構服務商基礎設施，以及更廣泛的市場流動性，才願意大規模部署代幣化產品。
財富管理公司（Wealth Managers）只有 9%。這是目前整個代幣化生態系裡最大的空白。財富管理的客戶群是散戶（高淨值個人和家族辦公室），相關的監管要求（KYC、適合性評估、信息披露）最複雜，現有的財富管理平台（顧問軟體、投資組合管理工具）和代幣化資產的整合度最低。9% 的數字說明，代幣化距離進入普通投資人的財富管理帳戶，還有相當長的基礎設施建設要做。
92% 押注「混合市場」是這份調查最值得在 RWA 生態裡深思的數字，它揭示了機構理性和加密原生敘事之間最核心的張力。
加密原生社群長期存在一個「最終全面上鏈」的技術烏托邦敘事：未來的金融市場將完全在區塊鏈上運作，傳統的清算所、存托機構、轉讓代理都將被智能合約取代。Broadridge 的調查數字明確指出這個敘事在機構層面的接受度極低。
機構不相信全面上鏈的原因，不是缺乏想像力，而是現實考量的總和：數十年積累的法律框架（交割即最終、存托機構的信義義務、破產隔離規則）都以傳統帳戶記錄為基礎，全部替換需要立法層面的根本性改革；大型機構的核心系統（如交易所的撮合引擎、清算系統的風險模型）運行著全球最重要的金融服務，稍有失誤的代價是系統性風險，沒有機構會冒這個險做整套推倒重建；監管機構也不會允許一個尚未經過充分壓力測試的鏈上系統承擔全球金融市場的核心清算和結算功能。
「混合市場」意味著什麼？一個現實的未來圖景：你的銀行帳戶依然是銀行帳戶，你的股票帳戶依然在傳統的券商系統裡，但背後的抵押品轉移可以在鏈上即時完成，機構間的 Repo 可以用代幣化國債作為抵押品 T+0 結算，你的部分投資組合可以選擇持有代幣化形式以提升可組合性。這個圖景和「顛覆傳統金融」的敘事距離甚遠，但卻更接近 SWIFT、DTCC、Broadridge 這些傳統金融基礎設施公司實際正在建設的方向。了解 RWA 如何在 DeFi 生態中運作的讀者，可以參考RWA 收益來源完整解析，了解在混合市場框架下收益如何形成。
Broadridge 的調查在資產類別採用率上呈現了明顯的分層：約 80% 的受訪者相信代幣化共同基金和貨幣市場基金將在五年內扮演重要角色，而只有約 50% 對代幣化股票有類似的信心。這個落差背後有清晰的邏輯。
代幣化共同基金和貨幣市場基金先行的原因：這類資產的代幣化（以 BlackRock BUIDL、Franklin Templeton BENJI 為代表）本質上是在已有完整監管框架的資產（美國共同基金受 Investment Company Act of 1940 規範）上加了一個「代幣化的表達格式」。底層資產的法律地位完全清晰、監管機構完全熟悉，代幣化只是改變了持有形式，不需要全新的立法或監管框架。這也是為什麼 SEC 的無行動函覆蓋了代幣化國債和主要 ETF，而不是更廣泛的代幣化股票。
代幣化股票仍在早期的原因：代幣化個股面對的法律複雜度更高。股票的代幣化涉及股東大會的投票權、股息分配的法律程序、公司治理文件的法律效力——這些都需要代幣化版本有清晰的法律認定，而目前多數司法管轄區都沒有完整解決這些問題。Robinhood Stock Token 選擇「合約義務」結構，Kraken xStocks 選擇「受益所有權」，Ondo 選擇「DTC 代幣化權利」，背後的差異正是這個複雜度的體現。50% 的信心指數反映了機構對這些法律問題還沒有找到普遍接受的解法。
Broadridge 的調查是一份「需求端的快照」——它記錄的是機構投資人現在在想什麼、準備在未來兩到五年做什麼。把這份快照和同週的供給端事件（DTCC 生產交易、Ondo DTC 背書代幣化股票）放在一起，得到的是一個罕見的需求和供給同步集中爆發的時間點。
從需求端看：84% 的機構已把代幣化列為優先，33% 準備在兩年內把相關投資增加 26-50%，68% 相信它將在三到五年重塑市場。從供給端看：DTCC 已完成首批生產交易、10 月全面服務即將上線；Ondo 已推出 DTC 背書的代幣化股票；英國組建了 54 家機構的任務小組；SWIFT 的 17 行區塊鏈帳本已就位。這個需求和供給的同步，是 RWA 採用曲線在 2026 年最重要的結構性支撐——機構有採用的意願，基礎設施正在快速就位，監管框架（US GENIUS Act、UK FSMA 2023、EU MiCA）正在成熟。
Broadridge 的調查結果也清楚說明了幾個 RWA 生態應該正視的局限：財富管理端 9% 的採用率意味著代幣化還沒有到達普通投資人；法規不確定性仍是最常被提及的阻礙；整合複雜度讓很多有意願的機構還停在計畫階段。對於正在追蹤 RWA 賽道的投資人和開發者而言，2026 年的正確態度是：方向已定（84% 的機構共識），但距離「大規模落地的日常化」（9% 財富管理的現實）仍有相當長的路。如果想了解目前 RWA 市場的整體規模和歷史脈絡，可以參考RWA 市場規模詞條；初次接觸 RWA 的讀者可以從如何開始投資 RWA入手。